C-0029 Zweryfikowane MODERATE pewność

Pętla nawigacji skokowej do alfa Centauri A zbiega w trzech skokach do jakości rozwiązania orbity — i ani kroku dalej: z samym katalogiem na wejściu skok 1 chybia o 486 au RMS — wycenione niemal w całości przez przyjętą paralaksę, wzdłuż linii widzenia. Po jednej pokładowej re-fiksacji astrometrycznej (założone 1 mas, parametr) para AB sama działa jak dalmierz o znanej bazie — jej separacja kątowa rośnie jak 1/d, więc błąd odległości spada jak sigma_fix * d^2/separacja — co sprowadza skok 2 do 1,15 au. Skok 3 ląduje na podłodze 0,300 au wyznaczonej jakością elementów orbitalnych Pourbaix-Boffin, a skoki 4-5 nie kupują nic: od tego punktu ogranicza efemeryda, nie instrument. Stukrotnie lepszy sensor nie zmienia niczego od skoku 3; zmienia dopiero lepsze rozwiązanie orbity AB. Monte Carlo (4000 próbek, trwałe błędy katalogu, dokładna nieliniowość 1/paralaksa) zgadza się z zamkniętym budżetem kowariancji w zakresie 0,982-0,996 na wszystkich odcinkach; z doskonałym sensorem pętla zbiega do 0,3001 au = podłogi efemerydy, nie do zera. Przesunięcie celowania w obraz przy skoku natychmiastowym, 33,54 au, odtwarza targeting_sim dokładnie. Odcinki krótsze niż ~10x separacja pary są oznaczane jako poza reżimem modelu małych kątów, a nie raportowane.

Status our derivation · numerical result · TRL 2 Założenia elementy orbitalne z Pourbaix i Boffin 2016 (S-0012) z podłogą jakości elementów 0,300 au zmierzoną w navigation_requirements_alpha_cen.py; dokładność pokładowej re-fiksacji 1 mas jako PARAMETR (czułość: wyniki skalują się z nią tylko do podłogi efemerydy); epoka startu 2026,6, postój 1 rok między skokami; geometryczna sekwencja skoków dzieląca pozostały dystans; epoka przybycia skoku = epoka startu (konwencja, którą musiałaby ustalić teoria skoku; oznaczona, nie wyprowadzona); dalmierzowy model małych kątów, uczciwy tylko dla odcinków >~ 10x separacji AB Przestaje mieć zastosowanie epoki, w których rozwiązanie Pourbaix-Boffin zostanie zastąpione (podłoga przesuwa się razem z nim); odcinki krótsze niż ~10x separacji pary; oraz jakiekolwiek stwierdzenie o FIZYCE skoku — to geometria i astrometria warunkowa na istnieniu mechanizmu skoku Obliczone w compute/jump_targeting.py, tests/test_jump_targeting.py, report/jump_targeting.json Uwaga Front 1 deliverable (CEO directive 2026-08-10: fully described navigation system with jump-position algorithms). Computed by a delegated agent, then re-run and re-verified by the asserter from a clean shell (10/10 tests, table reproduced digit-for-digit). The 0.300 au floor comes from navigation_requirements_alpha_cen.py section 2 (element quality), SIMBAD parallax cache sha a187495ca935 embedded for offline reproducibility. Jump-theory-dependent conventions (arrival-epoch simultaneity, exact execution, proper-time behaviour across a jump) are parameterised hooks flagged as open problems in the JSON, not assumptions smuggled in. Full architecture draft with [SOURCE-PENDING] queue (SEXTANT X-ray pulsar navigation results, Gaia DR4 bright-star performance) awaits source ingestion before the system document enters report/.

Ataki przeprowadzone przeciwko niemu

X-0031 SURVIVED recomputation · by redteam

Ran the full test suite (10/10 pass, 0.12s) and re-ran compute/jump_targeting.py from a clean shell to a scratch JSON: it reproduced report/jump_targeting.json digit-for-digit. Verified every number the claim states: leg-1 miss 485.7265 au (= d*sigma_plx/plx, radial 485.73 vs transverse 0.227 — "priced almost entirely by the adopted parallax, along the line of sight" holds); leg-2 miss 1.1505 au; legs 3-5 at 0.3001/0.3001/0.3001 au; floor_check with sigma_fix=0 converges to 0.3001 = sqrt(3)*(0.3/sqrt(3)); MC ratios 0.9914/0.9816/0.9961/0.9962/0.9962 match the claimed 0.982-0.996 band. Ran targeting_sim.py offline (PDB_HTTP_OFFLINE=1, cache sha a187495ca935) and compared the instant-jump aim-vs-image number at full precision: 33.543872344196 in both modules, difference 0.000e+00, and the embedded SIMBAD constants equal the cached fetch exactly — "reproduces targeting_sim exactly" is literally true. Confirmed S-0012 fulltext quotes 743+/-1.3 mas, P=79.91 yr, masses 1.13/0.97 (element sigmas sit in the stripped Table 1, acknowledged gap PDB-26), and the 0.300 au floor appears as "0.223 arcsec RMS = 0.300 au" in navigation_requirements_alpha_cen.py section 2. Main attack (attack_terms.py in scratch): dissected the leg-2 range budget term-by-term and swept sigma_fix over {0, 0.01, 1, 100, 1000} mas. The claimed rangefinder law sigma_fix*d^2/sep evaluates to 8.48e-5 au at leg 2, while the actual 1.124 au range error is f_sep*d = 1.111 au (f_sep = 0.23% baseline-scale error from sigma_a/a and sigma_plx/plx); the full miss table is IDENTICAL for sigma_fix from 0 to 100 mas (leg 2: 1.150522 in all cases; sensor only starts to matter above ~13 arcsec). The 100x-better-sensor statement verified (delta <= 6e-14 at legs 3-5). Seed-robustness check: MC/closed-form ratios at seeds 1, 2, 42, 777 span 0.9816-1.0095 — the agreement is not seed-cherry-picked. None of these attacks flipped a stated number or the conclusion; the mechanism-attribution hit is a wording defect, not a numerical break. || FINDINGS: Every number asserted by C-0029 reproduces: 486 au (485.7265), 1.15 au (1.1505), 0.300 au floor (0.3001), MC band 0.982-0.996 (0.9816-0.9962 at the stated seed), 33.54 au exact to the last bit, 10/10 tests. The convergence conclusion is confirmed and actually STRENGTHENED by the attack: the sensor is inert not just at jump >= 3 but at jump 2 as well (miss table flat in sigma_fix from 0 to ~1 arcsec; breakeven at ~13 arcsec), so "only a better AB orbit solution does" holds even more broadly than claimed — jump 2's 1.15 au is set by the 0.23% baseline-scale knowledge (sigma_a, sigma_plx), which is catalogue/orbit quality, not instrument performance. The one real hit: the clause "range error falls as sigma_fix * d^2/separation — bringing jump 2 to 1.15 au" names a term that contributes 8.5e-5 au of the 1.12 au; the quadratic sensor-limited law never dominates at any leg of this mission (it would first matter at d ~ 6e6 au for 1 mas). This misattribution does not change any stated number or the headline truth value.

Pobierz surowy rekord dla tego twierdzenia →